農薬の空中散布・松枯れ

　ア　＜県の主張＞
　　　　中間報告(案)の表７において、「「実施できる森林の指定」として挙げている」
　　　　との表現　→　正しくは、「空中散布を実施する際に適切な対応を行うべき区
　　　　域」を挙げたもので、「実施できる森林の指定」として挙げていません。
　　　＜当グループの見解＞
　　　　表には「空中散布の実施基準及び実施できる森林の指定」とあり、「空中散布を
　　　　実施するのに適切な対応を行うべき区域」とは読めません。

　イ　＜県の主張＞
　　　　同じく「以下の箇所を空散できる場所に組み入れていました。」との表現→　ア
　　　　と同様で、空散できる場所に組み入れていません。
　　　＜当グループの見解＞
　　　　上記アと同じく、表の表現では、そのように読めません。
　ウ　＜県の主張＞
　　　　同じく、「県のまとめた表では、住民の要望という条件が抜けおちています。」
　　　　との表現　→　表７の趣旨は、表頭に記載したとおり、空中散布を実施する際の
　　　　「実施条件等の内容」であり、国の防除実施基準で原則禁止となっている場所で
　　　　の例外規定の適用条件まで詳細に記載すべき表ではなく、抜け落ちているという
　　　　表現はあたりません。
　　　＜当グループの見解＞
　　　　適用条件があることが表には書かれていません。国の防除実施基準では原則禁止
　　　　になっているという重要事項は書くべきです。

　エ　＜県の主張＞
　　　　同じく、「団体等と協議するとの条件の記載がありません。」との表現　→　ウ
　　　　と同様です。
　　　＜当グループの見解＞
　　　　適用条件があることが表には書かれていません。

　オ　＜県の主張＞
　　　　同じく、「禁止又は原則禁止を、「実施できる森林の指定」と表記」との表現　
　　　　→　ア、イと同様であり、そのような表記はしていません。勘違いです。
　　　＜当グループの見解＞
　　　　表には、国の基準と県の基準の違いが述べられていません。

　　ア）については、『表側と表頭の意味を勘違いされていると思われます。一般的に表
　　　側は表の記載の区分を表し、表頭は記載されている内容を表しています。この表で
　　　具体的な内容が記載された事項の表頭は、「実施条件等の内容」です。御指摘の
　　　「長野県防除実施基準(空中散布の実施基準及び実施できる森林の指定)」は表側に
　　　あたり、単に御指摘の記載事項がどの通知に記載されているかの区分を示したもの
　　　です。』

　　イ）については、『上記アと同じ誤解によるものです。』』
　　ウ）については、『空中散布を「実施できる森林の指定」を記載したものではない以
　　　上、原則禁止ということも記載する必要はないと考えます。』
　　エ）については、『空中散布を「実施できる森林の指定」を記載したものではない以
　　　上、団体と協議しないと空中散布が実施できないということを記載する必要はない
　　　と考えます。
　　オ）については、『アと同様の勘違いであり、「実施できる森林の指定」を記載した
　　　ものではありませんので、国の基準との違いを述べる必要はないと考えます。』

　　国の防除実施基準は原則禁止森林を定め、但し書きによって例外地域を設けているの
　　に対して、長野県は、防除実施基準で冒頭から「森林病害虫等防除法第７条の２第１
　　項の規定に基づく防除実施基準に定める特別防除を行うことのできる森林に関する基
　　準に適合する森林を別表のとおりとする。」と定めている。その上で、「特別防除の
　　実施に当たっては、特に次に掲げる事項に十分配慮し、特別防除を行う森林の周囲の
　　自然環境及び生活環境の保全に努めることとする。」と注意を促しているだけである。